Ich begann vor kurzer Zeit, die Wikipedia zu editieren.
Der OpenBSD Artikel
Ich hab vorher noch nie irgendwas in die Wikipedia eingetragen. Und ich kann auch nicht sagen warum ich das jetzt mal machen wollte. Spieltrieb vielleicht.
Es begann mit dem Einfügen der Versionstabelle in den OpenBSD Artikel. Ich klaute mir eine Vorlage zu einer Versionstabelle aus einem Artikel, an den ich mich nicht mehr erinnern kann, editierte ein bisschen und am Ende kam das heraus was jetzt ersichtlich ist.
Alles verlief recht angenehm. Der Eintrag wurde gesichtet und freigegeben. Ganz nett eigentlich. Das war mein erster Beitrag und obwohl ich mit allem Möglichen rechnete, blieb er bestehen.
Der OpenSMTPD Artikel
Im Zuge der Ergänzung von Software Projekten die aus OpenBSD entspringen im Hauptartikel, fiel mir auf dass es für OpenSMTPD und OpenIKED keine Einträge gab.
Wie schwer konnte das wohl sein, einen neuen Artikel einzureichen? Schliesslich machen das auch andere Menschen. Ich kopierte also den Inhalt von OpenNTPD und schrieb ihn ein wenig um. Drückte auf Speichern.
Was dann passiert war vorerst normal. Wegen fehlender Relevanz sollte der Artikel gelöscht werden.
Löschanträge
Ich war mir erst unsicher ob das vielleicht immer so ist. Aber nach etwas stöbern und lesen, wurde mir klar dass es für soetwas “Einzelnachweise” braucht. Irgendeine Nutzungsstatistik oder einen Nachweis für signifikanten Marktanteil der das Subjekt relevant genug macht um in der Wikipedia genannt zu werden.
Zuerst bezog ich mich aber auf die Wikipedia Einträge anderer OpenBSD Software wie OpenBGPD und OpenNTPD. Den Eintrag hatte ich ja sogar als Vorlage benutzt. Das hatte lustiger Weise zur Folge das auch diese Artikel einen Löschantrag aufgebrummt bekamen. Ein Gefühl von “Das hast du ja jetzt ganz toll gemacht” machte sich breit.
Ich teile die Ansicht nicht, dass Relevanz erst bewiesen werden muss. Gerade bei OpenBSD gibt es nur sehr wenig Nutzerzahlen oder Projekte wie popcon. Wohingegen man aber sonst die Grenze zieht, ohne das jedes Github Projekt seinen eigenen Artikel bekommt, bin ich mir auch nicht ganz schlüssig.
Logos und Urheberrechte
Weder das OpenBSD noch OpenSMTPD haben klare Lizenzen auf ihren Artworks wie Banner oder Logos. In der englischen Wikipedia sind all diese Logos eingebunden. Das OpenBSD Logo dort weisst sogar spezifische Informationen über die Herkunft und eingeräumten Nutzungsrechte auf.
The holder of the copyright (Theo de Raadt) mentions on the artwork website the following “license”: Most images provided here are copyright by OpenBSD, by Theo de Raadt, or by other members or developers of the OpenBSD group. However, it is our intent that anyone be able to use these images to represent OpenBSD in a positive light. So enjoy them and let the world see them, if that is your wish. Theo de Raadt is aware of the use of this svg file for the wikipedia article.
Ich lud also mit einer ähnlichen Übersetzung das Logo in die deutsche Wikipedia. Wurde auch prompt wegen ungeklärten Nutzungsrechten wieder gelöscht.
Wahrscheinlich hängt das mit deutscher Gesetzgebung zusammen. Da geht es wohl vor, die Organisation zu schützen statt schöne Artikel zu haben.
Ende
Ein bisschen in all das einzutauchen, Vorgänge und Gepflogenheiten dieses “speziellen” Ökosystems zu verstehen war interessant. Ich weiss nicht wie all das ausgehen wird. Wahrscheinlich wird es aber von diesem Ausgang abhängen, ob ich weiterhin ab und zu mal Artikel ergänze oder einfach nur ein weiterer vergraulter Wikipedianer werde dem Mühe zunichte gemacht wurde.
Comments (12)